Général Vincent Desportes : « il y a une inadéquation entre une politique interventionniste et une armée qui n’est plus capable d’en être

l’outil »

Source, journal ou site Internet : La Voix du nord Date : 10 janvier 2014 Auteur : Adressé par Jean-Claude Tourneur

Un an après le déclenchement de l'opération Serval, le général Vincent Desportes (1) tire les

leçons de cette année remarquable pour les armées françaises, de l'efficacité de Serval aux

doutes de Sangaris.

Mais l'ancien patron du Collège interarmées de défense s'inquiète pour les capacités militaires

françaises, notamment terrestres, en baisse. Sont-elles capables d'assumer la politique

interventionniste de la France en Afrique ? " Quand il y a inadéquation entre la politique et le

modèle de forces et d'opérations, il faut changer l'un ou l'autre ", assène le général Desportes

qui reste un interlocuteur et stratège passionnant. Voici un long entretien qu'il nous a accordé

sur les leçons à retenir de 2013, la politique française en Afrique, la frilosité européenne et le

destin africain : " La France ne peut pas tout faire en Afrique mais il se trouve qu'elle est la

seule qui sache le faire. "

- Du Mali à la Centrafrique, quel bilan et quelles leçons peut-on tirer de cette année

2013 et de cette montée en puissance française en Afrique ?

" Le bilan est mitigé. L'année avait bien commencé avec une démonstration remarquable de

l'armée française au Mali dans une opération relativement classique : une mission militaire où

il s'agit de détruire un ennemi. Mais l'année s'est terminée sur le résultat pour le moins ambigu

de l'opération Sangaris, qui est la mission la plus compliquée pour un militaire : globalement,

se retrouver au cœur d'une guerre civile sans faire usage de la force. "

- Serval et Sangaris sont deux missions très différentes...

" Serval était bien dimensionné, pas trop, avec 5 000 hommes par rapport à un objectif qui a

pu être mené rapidement à bien. A l'inverse, pour Sangaris (photo AFP), on a fait des paris qui

se sont révélés faux et qui ont conduit à un dimensionnement beaucoup trop limité. C'est une

opération beaucoup plus compliquée que Serval. Il s'agit de sécuriser une métropole d'un

million d'habitants avec une poignée de soldats, dont une partie ne peut quitter l'aéroport. Et

on ne parle même plus d'une opération globale sur le pays. Serval n'était pas une mission de

stabilisation mais de destruction qui a permis d'utiliser notre technologie et le renseignement

qui nous ont donné un avantage pour une manœuvre précise et rapide. Sangaris, c'est

exactement l'inverse. Ces avantages comparatifs ne fonctionnent pas en Centrafrique, surtout

avec un effectif réduit. Il fallait y aller, bien sûr, mais c'est infiniment plus compliqué qu'on nepensait. Clausewitz disait qu'on ne joue pas le premier coup sans avoir pensé au second. Au

Mali, on savait jouer le second, la politique. En Centrafrique, on n'en a aucune idée. "

- Quelles leçons politiques et militaires tirez-vous ?

" La grande leçon militaire de l'année, c'est que nous avons une armée sans épaisseur

stratégique, une armée à un coup. On peut jouer une fois et l'emporter. On sait gagner une

bataille parce que nous avons des moyens et une armée de professionnels. Mais quand il faut

bâtir sur la durée et gagner la guerre, c'est de plus en plus difficile. "

- Pourtant, la France se réengage fortement en Afrique...

" Il y a à l'évidence inadéquation entre une politique interventionniste et une armée qui n'est

plus capable d'en être l'outil. Nous avons besoin d'effectifs terrestres et l'évolution à la baisse

est contraire aux conditions d'emploi des forces. François Hollande a été rattrapé par le

principe de réalité en Afrique. Son prédécesseur et lui ont dégradé les armées. Or quand il y a

inadéquation entre la politique et le modèle de forces et d'opérations, il faut changer l'un ou

l'autre. "

- La politique de défense française a-t-elle trop touché aux effectifs ?

" Le choix est clair alors que nous avons un modèle d'opérations qui réclament des effectifs

sur le terrain. Le Livre blanc diminue les forces terrestres dont on a besoin et privilégie la

technologie qui est, certes, fondamentale, mais pas suffisante. Avec la technologie, on prépare

une guerre qui n'aura probablement pas lieu. Donc on se trompe. "

- Les guerres probables sont actuellement dans la zone sahélo-saharienne jusqu'à

l'Afrique centrale...

" Au Sahel, dans la région subsaharienne, dans le nord de l'Afrique noire. La réalité revient en

pleine face après les divers retraits entrepris par François Mitterrand, puis Nicolas Sarkozy.

La France ne peut pas échapper à l'Afrique (photo AFP au Mali). C'est notre histoire mais

aussi une réalité géopolitique. C'est un peu l'histoire de Lagardère, si nous ne nous occupons

pas de l'Afrique, c'est l'Afrique qui s'occupera de nous avec le jihadisme et des menaces de

déplacements massifs. La population du continent africain va doubler d'ici 25 ans pour

atteindre 2,5 milliards d'habitants. S'il n'y a pas un développement économique suffisamment

soutenu et une stabilité de la sécurité, l'Afrique ne retiendra pas ses populations et cela pèsera

sur nos économies. L'Europe est condamnée à l'Afrique même si beaucoup de nos partenaires

ne l'envisagent pas ainsi. "

- Pourquoi la France se retrouve assez seule sur cette question et pourquoi l'Europe

n'est-elle pas plus offensive ?

" L'ADN de l'Europe, c'est la paix. La guerre a disparu. Cette ADN, c'est la qualité et le grand

défaut qui nous impose des lentilles déformantes. Le sens de l'intérêt stratégique européen

n'existe pas. C'est très vrai dans les pays nordiques. Pour les pays de l'est, la menace, c'est la

Russie. L'Allemagne pourrait jouer un rôle considérable mais ce pays a peur de la guerre et

même du soldat allemand. Cela ravive de vieux démons. L'Allemagne n'est pas libre.

L'Espagne et l'Italie ont des outils militaires réduits à cause de la crise économique. Enfin, le

Royaume-Uni a une armée usée par les campagnes d'Irak et d'Afghanistan qui ont mobilisé 50

000 hommes (40 000 + 10 000). L'armée française en serait incapable ; l'armée britannique s'y

est usée moralement et physiquement et on a diminué de manière drastique le renouvellement

des matériels. On est là fatigué de la guerre. "

- Et puis, les politiques redoutent désormais la mort de soldats en opération...

" Tout est lié. La capacité politique à s'engager a disparu. La preuve par mille, ce sont les

battlegroups européens qui n'ont jamais été déployés et qui seraient parfaits en Centrafrique.

Les politiques sont incapables d'expliquer à leur propre population et ne prennent pas de

risques. Un Suédois ou un Allemand ne peut pas mourir en Afrique. Donc quand on parle de

pooling and sharing (mutualisation et partage) en Europe, on trouve des capacités, un bateau,

un avion, un drone, jamais des hommes, jamais de risque de sang versé. C'est une autre leçon

importante de 2013. "

- Mais la France ne peut pas tout prendre en charge même si elle connaît très bien

l'Afrique...

" Nous sommes comme un camion de pompier, responsable à chaque feu qui prend. Cela dit,

la seule force en Europe capable de se déployer en Afrique, ce sont les Français, avec une

connaissance du terrain, une compétence qu'on ne peut demander à un Suédois. Donc la

France ne peut pas tout faire en Afrique mais il se trouve qu'elle est la seule qui sache le faire.

Et les Etats-Unis ne veulent plus le faire. "

- Quelles options reste-t-il à la France ?

" Si la France veut rester la France, elle doit arrêter de casser ses forces. Parce que l'on se fait

une fausse idée de la guerre. Le First in, First out (premier entré, premier dehors) ou le Hit

and Transfer (frapper et transférer) avec une petite armée ramassée qui passe rapidement la

main (photo AFP), ça ne marche pas ! En Centrafrique, l'ONU ne sera pas là avant six mois.

Petit à petit, la situation pourrit et on génère de l'hostilité. On pourrait déployer 3 000 hommes

mais on ne pourrait pas les relever. Pour un soldat en opération, il en faut quatre derrière.

Notre armée devient impuissante. Si on ne change pas les moyens, changeons de politique.

Mais si nous étions raisonnable, il me semble que cela coûtera moins cher d'investir en

Afrique que de supporter les conséquences de l'abandon de l'Afrique. "

- L'échec de la décolonisation se fait durement ressentir cinquante ans après...

" Le problème, c'est que nous avons laissé des Etats, créés par nous-mêmes, qui n'étaient pas

des nations. Le Mali et la Centrafrique, coupés en deux, sont deux cas flagrants. C'est le grand

échec de l'homme blanc. C'est comme ça. Mais ça nous oblige à nous réengager

politiquement, économiquement et militairement. Cela nécessite la reconstruction d'un

système de défense africain, d'armées nationales comme colonne vertébrale. "

- Que faut-il penser du Tchad, acteur central, ami de la France au Mali mais influent en

Centrafrique ?

" Le Tchad est un allié ni plus ni moins. Il a ses intérêts propres qui parfois ne coïncident pas

avec ceux de la France. En Centrafrique, le Tchad veut que ce ne soit pas trop le foutoir et

avoir la main sur le pouvoir. Ça complique la tâche de la France à front renversé. Mais c'est

de la géopolitique que l'on connaît. Churchill disait : " Les Etats n'ont pas d'amis, ils n'ont que

des intérêts. "

(1) Le général Vincent Desportes est l'ancien commandant du collège interarmées de défense,

désormais professeur de stratégie à HEC et professeur associé à Sciences-Po Paris.