Rappelons-nous la naissance du Rafale. Dans une compétition européenne au début des années 80, le duo Dassault/Hernu (alors ministre de la Défense de Mitterrand), n’obtenant pas la maîtrise d’œuvre dans un partenariat européen, se retirait pour faire bande à part tricolore et développer l’avion 100 % français, en concurrence frontale avec l’Eurofighter.
Cet imperium, que l’on pouvait légitimement comprendre étant donné la qualité du bureau d’études et l’expertise reconnue des avions Marcel-Dassault, s’appuyait aussi sur un projet assez différent, tradition bien nationale du produit le plus sophistiqué et polyvalent, satisfaisant davantage le cercle des ingénieurs militaires de la DGA et de leurs comparses civils, tous formés dans les mêmes grandes écoles et adeptes du nec plus ultra. Ce que d’aucuns ont nommé le complexe « militaro-industriel », moins militaire que clanique…
Car le besoin des utilisateurs était d’abord des avions répondant à des opérations précises, avec les meilleures performances pour ces objectifs, et disponibles en nombre adéquat.
La tradition de l’avion multirôle capable de répondre à la totalité du spectre des missions allouées aux pilotes de chasse, avec un argument d’économie d’échelle pour la production et la maintenance, conduit en réalité au développement d’un appareil très sophistiqué et extrêmement cher dont le Rafale marque l’apogée après la lignée des Mirage III et Mirage 2000. Une exception avait marqué cette politique avec un chasseur-bombardier, le Jaguar, développé avec les Britanniques, qui a connu une vie plus brève que nos célébrissimes Delta, peut-être, mais pas seulement, pour confirmer le bien-fondé de ce concept opérationnel…
Avec le Rafale, les pilotes de l’aéronavale embarquaient pour la première fois dans le même cockpit que ceux de l’armée de l’air, non sans avoir prescrit les exigences techniques d’un appareil capable d’opération sur porte-avions, autre fleuron grandiose, mais orphelin, de nos forces armées…
Compte tenu des contraintes économiques successives de plus en plus prégnantes autour de ce fastueux programme, ce n’est qu’en 2001 que l’armée de l’air a reçu ses premiers appareils en nombres comptés dont la dotation initiale ne sera toujours pas complétée en 2019 après rabotage de la dernière loi de programmation militaire (LPM 2014-2019) et pour les mêmes raisons. Entre le début et la fin de livraison, des modifications et améliorations substantielles des systèmes d’armes embarqués auront, en outre, alourdi un peu plus le coût réel de chaque unité.
On comprend que le concept de la sophistication et du « luxe » à la française n’ait pas, auprès de la clientèle étrangère, le même succès que celui de nos maroquiniers célèbres. Mais outre les données opérationnelles et économiques, l’achat d’un avion de chasse est aussi un acte politique. L’annonce imprudente et très anticipée de Nicolas Sarkozy de la vente au Brésil, qui vient d’être infirmée, le démontre.
Les mauvaises langues prétendront que l’ultime mission commerciale de François Hollande auprès de son homologue brésilienne a définitivement scellé nos chances ! Surtout, qu’il ne se rende pas en visite en Inde…
Cercle algérianiste national
Fédération des Cercles algérianistes
Le 17 décembre 2013
Communiqué de presse
Le Cercle Algérianiste porte plainte
contre le politologue Thomas GUÉNOLÉ
« C’est un fait que, culturellement, le racisme est quand même plus développé dans le Sud de
la France. Cela s’explique en partie, il faut dire les choses, par le fait qu’il y a une très forte
communauté pied-noire dans le Sud de la France ».
Face à ces propos insupportables tenus au journal de 13 h de France Inter qui imputent aux
pieds-noirs un racisme entretenu culturellement, le Cercle Algérianiste a officiellement
déposé plainte, le 10 décembre dernier, auprès du procureur de la République de Paris, contre
Thomas GUÉNOLÉ, pour provocation à la discrimination, à la haine ou la violence à l’égard
d’un groupe de personnes, à raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une
nation, une race ou une religion déterminée.
Thierry ROLANDO
Président National du Cercle Algérianiste
Le 19 décembre 2013
BdVoltaire
La Centrafrique n’est pas l’Afghanistan. Les intérêts de l’Occident n’y sont pas les mêmes… enfin, surtout ceux des États-Unis, semble-t-il…
Tout va mal en Hollandie… sauf la guerre ! Après le Mali, la République de Centrafrique mise à feu, à sang, à viol et à pillage. Soit… et le consensus est, à nouveau, à peu près national pour soutenir l’initiative guerrière de l’Élysée… Il n’en va pas de même des appuis internationaux. Certes, la France a obtenu le feu vert de l’ONU, mais côté soutiens militaires, il y a comme qui dirait… pénurie, malgré les déclarations optimistes de notre sémillant ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius : « Je crois pouvoir vous affirmer, compte tenu des démarches qui ont été faites par la France, que nous aurons bientôt des troupes au sol qui seront apportées par nos collègues européens. »
Eh bien ! « T’as qu’à croire », semble lui répondre l’Union européenne… La Belgique « envisage » d’envoyer 150 soldats. Et encore, pour une simple « mission de protection » des aéroports et sans doute pas avant… la fin du mois de janvier !
RFI souligne toutefois qu’il s’agit d’un effort supplémentaire du gouvernement belge « qui avait déjà donné son feu vert à la mise à disposition de l’opération Sangaris d’un avion de transport gros-porteur Airbus A330 et d’un avion de transport tactique ». Tant de générosité va droit au cœur.
Comme celle de la Pologne, autre pays prêt à soutenir notre effort militaire, qui exclut toutefois l’envoi de troupes à Bangui… Le pays mettra à notre disposition un avion de transport militaire (attention : avec son équipage complet !), mais ce soutien logistique aérien restera toutefois limité : « L’avion devra stationner à Toulon, dans le sud-est de la France, et faire la navette avec l’Afrique. » Point trop n’en faut.
Qui encore ? Toujours d’après RFI : « L’Espagne, pour sa part, a déjà annoncé un soutien, notamment dans le transport de troupes et de matériel. De même que Berlin, qui a mis à disposition des capacités de transport aérien. Les Pays-Bas, l’Autriche et la Grande-Bretagne n’envisagent pas non plus l’envoi de soldats. Quant à la Suède, la Finlande, la Hongrie et la Bulgarie, aucune décision n’a encore été prise. »
Rappelons pour mémoire ce qu’a été ou est encore à ce jour la participation des États membres de l’Union européenne à la Force internationale d’assistance et de sécurité (FIAS) qui opère en Afghanistan et constitue la composante militaire de la coalition, sous l’égide de l’OTAN opérant dans ce pays depuis 2001 : Allemagne (2.800 personnes en 2006 ; 3.465 personnes en juin 2009 et 4.920 en 2011), Belgique (≈ 620 en 2009 et 530 en 2011), Croatie (150 en 2009 et 300 en 2011), Danemark (700 en 2009 et 750 en 2011), Espagne (780 en 2009 et 1.470 en 2011), France (4.000 en 2011, retrait des forces de combat fin 2012 et 2.500 en 2013), Italie (2.350 en 2009 et 3.770 en 2011), Lituanie (200 en 2009 et 180 en 2011), Pologne (2.000 en 2009 et 2.490 en 2011) , Portugal (152 en 2009 et 115 en 2011), République tchèque (580 en 2009 et 470 en 2011), Roumanie (900 en 2009 et 1.695 en 2011), Royaume-Uni (8.300 en 2009 et 9.500 en 2011 ), Suède (265 en 2009 et 500 en 2011)…
Évidemment, la République de Centrafrique n’est pas l’Afghanistan. Les intérêts de l’Occident n’y sont pas les mêmes… enfin, surtout ceux des États-Unis d’Amérique, semble-t-il… et une fois de plus, l’Union européenne y brille en matière de politique internationale par son absence ! Ou sa désertion, au choix !
Cela se passe à Aubervilliers, territoire perdu de la République. Des mœurs d’un autre âge s’y sont implantées. Ainsi, les cafés et leurs terrasses sont occupés exclusivement par les hommes. On se croirait transporté dans un bled quelconque d’Arabie, le soleil en moins.
Ces gens là ne tolèrent pas la présence féminine hors les murs de la maison. Alors une petite dame retraitée de cette banlieue parisienne occupée, excédée de devoir franchir le périphérique, pour aller boire un café, a décidé de brandir le drapeau de la Reconquista.
Elle a commencé la réoccupation des lieux dès 2011: avec une copine, elles se sont assises crânement à la terrasse d’un de ces cafés colonisés. Elles n’en menaient pas large sous les regards hostiles de ces hommes, indignés qu’on ose braver leur loi. Elles n’ont pas lâché, ont peu à peu battu le rappel de leurs copines.
Aujourd’hui elles sont une soixantaine et ont reconquis une trentaine de cafés.
Ces petites dames ne sont pas que sympathiques, elles sont vaillantes. Sans faire de bruit, elles se sont unies contre l’apartheid le plus massif de la planète : celui qui frappe les femmes. Oui, pourquoi n’emploie-t-on jamais ce mot pour la catégorie la plus discriminée au monde ? L’apartheid le plus répandu ne touche pas la race mais le sexe.
On ne va pas entrer dans une compétition de chiffres, mais la population la plus nombreuse – plus d'un humain sur deux – et la plus stigmatisée du monde, c’est celle des femmes. Particulièrement dans les pays dits émergents. Peut être émergents économiquement, mais pas humainement.
Alors nos petites dames d’Aubervilliers reprennent cette place qu’on leur a si longtemps déniée, ici aussi : celle d’êtres humains libres de circuler. Elles réoccupent le territoire perdu, non seulement pour elles, mais pour tous ceux qui en sont chassés de facto. On ne dira jamais assez l’humiliation et le désespoir de celui qu’on exile de chez lui, à qui on impose des mœurs d’un autre espace et d’un autre temps. Et à qui on interdit de s’en plaindre. Le lieu choisi par nos résistantes d’Aubervilliers est symbolique : le café.
Dans les pays qui ont accédé à la démocratie, le café est un lieu ouvert à tous, sans distinction de sexe ou de race, un lieu de détente et de rencontre. Mais il est des contrées reculées où les cafés sont un lieu réservé. Réservé aux hommes. Et donc interdit aux femmes.
D’ailleurs dans ces régions du globe, encore nombreuses, la rue est désertée. Désertée par les femmes. On aperçoit de temps en temps une silhouette emmaillotée qui rase les murs. C’est une femme qui a dû braver la rue, talonnée par l’urgence : elle n’avait plus assez de couscous.
Tristes contrées privées de mixité, où on ne voit jamais un couple se promener en se tenant la main. Alors saluons le courage de ces dames .
Elles sont le signe encourageant d’une résistance qui s’organise à la base, d’une liberté qui se reconquiert.
Anne Zelensky, journaliste, professeur agrégée,
Présidente de la Ligue du Droit des femmes cofondée avec Simone de Beauvoir en 1974
Propos du général Lalanne-Berdouticq, en clôture d'un séminaire à l'I.H.E.D.N. (Institut des Hautes Études de la Défense Nationale)
>
>
>
| Et l’Europe, direz-vous ! > > > > > Fort bien, mais l’Europe n’est sur le plan militaire qu’une addition de faiblesses, vous le savez. Ajouter des faiblesses à d’autres faiblesses n’a jamais constitué une force mais bien une faiblesse plus grande encore[2] ! Comme le disait, je crois, Roosevelt au moment de la Grande dépression, puis au début de l’engagement américain dans la 2e guerre mondiale, « Ce que nous devons craindre le plus au monde, c’est la peur elle-même ». Or, l’histoire nous enseigne que les populations qui ont peur de la mort sont celles qui disparaissent de la surface du globe. > > > > > Notre manière « d’évacuer » la mort de la vie sociale est effrayante en elle-même, car un jour ou l’autre nous devrons combattre pour notre vie, et donc la risquer. Ne pas s’y préparer c’est nous assurer de perdre cette vie à coup sûr. > > > > > Cela s’appelle la lâcheté, qui n’a jamais attendri aucun adversaire déterminé ; jamais, bien au contraire. > > > > > Rappelons-nous avec honte que certaines erreurs peuvent être commises puis recommencées : la République naissante déclara la guerre illégale en 1791 et se trouva en conflit avec l’ensemble de ses voisins deux ans plus tard. En 1928, à la Société des Nations, cet ancêtre de l’ONU, le « Pacte Briand-Kellog » déclara la guerre « criminelle » à la face du monde. Onze ans plus tard aussi bien la France que la Grande-Bretagne étaient acculées à une mobilisation générale dans des conditions désastreuses, pour aboutir à ce que l’on sait : l’occupation de toute l’Europe sauf la Suisse, et aussi les camps de concentration. Nous n’avions pas voulu lire Mein Kampf, non plus que méditer les pensées de Lénine et voir les camps soviétiques, qui mèneraient l’un à Katyn et l’autre à Treblinka ou Sobibor. « Le droit sans la force n’est rien, la force sans le droit c’est la tyrannie » disait à peu près Pascal. Souvenons-nous-en. > > > > > Enfin, je voudrais insister sur le sens des mots. Discutant avec plusieurs d'entre vous pendant la session j'ai une nouvelle fois constaté que les mots n'avaient souvent pas le même sens pour l'un et pour l'autre. Je pense à un échange récent sur le mot République dont mon partenaire me disait que « Pour lui la république c'était… ». Or, là est le danger : nous n'avons pas à dire que « Pour nous » un mot veut dire telle chose ; nous devons au contraire nous référer à sa définition exacte sinon plus aucun échange n'est possible. > > > > > Reprenant l'exemple de la République, je lui disais que celle-ci se définit par trois critères et seulement trois : Un gouvernement collégial, qui obéit à des lois, et dont le mode de succession n'est pas dynastique. Un point c'est tout. La république romaine était-elle démocratique ? Non, mais c'était tout de même une république. Donc, ne confondons pas les mots les uns avec les autres. Ainsi de la démocratie[3], qui peut parfaitement trouver sa place dans un système monarchique comme en Grande-Bretagne et ainsi de suite. À notre époque où le dialogue semble érigé à la hauteur de vertu et de principe cardinal des relations sociales, travaillons donc à ce qu’il qu'il soit possible au travers de mots employés dans leur juste sens. Nous aurons alors fait un grand pas vers la clarté et de saines relations interpersonnelles. J'insiste : cette question de la précision du vocabulaire est absolument essentielle si l'on y réfléchit bien. > > > > > En conclusion : -Il nous faut chasser l’idéologie, quelle qu’elle soit ; de « droite » ou de « gauche ». C’est une maladie mortelle de l’esprit car elle fait voir la réalité au travers de systèmes d’idées, qui sont autant de lunettes déformantes. > > > > > A l’idéologie il faut opposer le principe de réalité qui veut que les choses soient ce quelles sont, que cela nous plaise ou non.. Alors on peut agir en espérant ne pas trop se tromper. > > > > > Il n’y a pas de bons camps de concentration (cubains, nord-coréens, chinois) dont on ne parle jamais, et de mauvais, les nazis, dont il faut sans cesse se souvenir. Il y a eu et il y a des camps de concentration où des innocents sont morts et meurent encore dans des conditions atroces. Il n’y a pas l’antisémitisme, évidemment condamnable, des « néonazis », et sa variété excusable, celle des « islamistes », qui est passée sous silence. Il y a l’antisémitisme (qui d’ailleurs est un antijudaïsme), un point c’est tout. Au nom de quoi devrait-on condamner « l’islamophobie » si l’on ne le fait pas de la « papophobie » ou de la « christianophobie » ? A-t-on vu un chrétien Chaldéen ou un Melchite se faire sauter dans une mosquée d’Irak ? Un seul ? Dès lors, comment mettre sur le même pied « les » intégrismes ? > > > > > Il existe quand même une différence de nature entre un zélateur d’Al Quaeda et un Mormon, je crois. > > > > > Distinguer souverainement le bien du mal, ne pas mettre à égalité le bon et le mauvais s’appelle aussi : Liberté. > > > > > Il nous faut être convaincus que la France est et reste une grande puissance. Du moins si elle continue de le décider. Aujourd'hui, combien de pays ont-ils une représentation diplomatique dans le monde comparable à la nôtre ? Un seul. > > > > > Combien de pays disposent-ils de sous-marins lanceurs d’engins totalement conçus, fabriqués, maîtrisés par leur gouvernement national dans le monde ? Trois, et pas la Grande-Bretagne. > > > > > Combien de pays disposent-ils de porte-avions de premier rang à catapulte avec une flotte aérienne adaptée, moderne et entrainée ? Deux. > > > > > La France est au premier rang de toutes les grandes négociations mondiales, elle dispose d’un siège de membre permanent au Conseil de sécurité de l’ONU, ses avions volent dans tous les cieux de la planète. Elle est au premier rang de la technique, de l’art, de la littérature. > > > > > Elle est au premier rang des pays possédant un patrimoine multiséculaire, admirable et entretenu. > > > > > Elle est au premier rang de certains travaux de recherche, elle inonde une partie du monde de son rayonnement culturel, artistique, commercial, d’influence, et ce depuis neuf siècles sans discontinuer ! > > > > > Quand la France parle, on l’écoute, parfois on la jalouse et on la brocarde de temps en temps, mais on l’écoute et son message est souvent reçu. C’est un fait. > > > > > Cependant… restons modestes et cessons de donner des leçons au monde entier, car, comme d’autres, nous n’avons pas que des qualités. Le blanc de notre drapeau n’est hélas pas immaculé. Nous avons aussi de graves défauts : nous sommes souvent arrogants, légers, hâbleurs, désunis, insupportables. > > > > > Nous voulons répandre les Droits de l’Homme sur le monde, mais nous avons inventé le génocide sous le terme de populicide, puis l’avons mis en œuvre en Vendée en 1793. Nous sommes (avec raison) pour la tolérance religieuse, mais… des Dragonnades de Louis XIV[4] aux « baptêmes républicains » de Carrier à Nantes ou aux lois d’Emile Combes en 1905[5], nous savons aussi persécuter nos concitoyens pour leurs convictions religieuses… > > > > > Cependant et tout bien considéré, soyons fiers de ce que nous sommes, mais avec mesure. > > > > > Soyons fiers de notre héritage multiséculaire, en ayant conscience de ce quenous sommes les « débiteurs insolvables » des richesses léguées par nos ancêtres. Nous ne pourrons jamais rembourser cette dette, qui nous oblige. Mais soyons aussi convaincus que cet héritage est fragile et peut s’effondrer en quelques années, voire quelques mois si des événements dramatiques venaient à se produire et auxquels nous n’aurions pas fait face à cause de notre impréparation, de notre inconscience, ou parinconsistance ouimprévoyance. > > > > > Voyez comme s’est écroulé l’Ancien régime en quelque semaines[6], ou encore le tsarisme, le communisme, la Vienne impériale, sans parler des empires romain, moghol, khmer ou aztèque… > > > > > Ce formidable patrimoine, notre patrimoine (matériel et immatériel) est fragile et se trouve entre nos mains. > > > > > Alors restons vigilants et combattons les idées dangereuses pour l’avenir, tout en travaillant d’arrache-pied à l’unité de notre nation, qui en a de jour en jour plus besoin. Nous savons de mémoire séculaire, depuis Bouvines pour le moins, que la France unie est victorieuse des défis. Désunie elle se dissout et, qui sait, pourrait disparaître. Cela ne se doit pas. Alexandre Lalanne-Berdouticq > > > > > [1] Grand comme un département de chez nous : 10 000 km2 et un million d’habitants… [6] Il a succombé à des crises multiples et simultanées : économique avec des dettes abyssales et une fiscalité inopérante et injuste, une défiance du peuple dans ses élites qui ne le représentaient plus, l’incapacité du système à se réformer et un pouvoir impuissant qui refusait de voir la réalité. Comparons avec aujourd’hui… |
